Beetles World 12 ~チンヒルエンシスミヤマ Lucanus chinhillensis 新種記載

Pocket

Beetles World 12_2016. Jan


pp.1-9

“Description of new Lucanidae from Asia and remark about Neolucanus zebra(Coleoptera, Lucanidae)”
「アジアのクワガタムシ科の新種記載と ゼブラマルバネに関する考察」

K-D Schenk

 

Lucanus chinhillensis Schenk, 2016
チンヒルエンシス ミヤマクワガタ


本論文の前半(1-4ページ)は、Lucanus chinhillensis (チンヒルエンシス)に関する、新種記載となっています。

 

*****

さて、続きです(笑

 

先に書きましたように、Huangら(2010)によって、フェアメール sp. fairmairei という学名は、従来「シセンミヤマ」として知られていた種の本来の名として整理されました。

しかし、前田氏のBE KUWA・50号(2014冬)のインドのクワガタ特集(9ページ)においては、その整理結果は反映されませんでした。

つまり、ここで「フェアメールミヤマ」として図示されたのは、ミャンマー・チンヒル産の個体でした。

前田氏が図示したこの種群は、わが国内では以前より「フェアメール」と認識されてきましたのでね。

というわけで、(前田氏がその整理を反映しなかったとはいえ)2010年にHuangらが学名を整理して以降、いや、実はずっとそれ以前より、ミャンマーのチンヒル産の個体は、長い間既知の種だけど、事実上の「名無し」だったのです。

 

そして、時は流れて、2016年。

ドイツのシェンクは、2010年のHuangらのを学名整理を受けて、

もっと言えば「フェアメール」とされていたチンヒルの種群に実は「名が無い」事実に気づいて!、

手持ちの複数の標本を用いて記載に動き、2016年に晴れて記載した、ということになったのです。

 

…そしたら、

● 小型ペアで記載。

● 著者が発行者という査読無しの問題。

● ゲニ考察なし。

うーむ。

 

*****

 

まず記載についての所感。

●ホロタイプ標本にかんするあれこれ

本論によると、タイプシリーズに指定したのは「3♂4♀」とのこと。

これに関しては、少なくない?と言いたい。

しかも、種の判別を担う重要なホロタイプ標本を、種の特徴が出ない小型個体にしました。

ミヤマ好きな皆様ならお分かりのことでしょう。

ミヤマにおいて、小型個体で外形的特徴の差異を判別することは、非常に困難です。

個体差も鑑みたら、なおさら怖くてそんなことできません。

でも、やっちゃうんですね~。

これは、本種の標本が、比較的数多くこれまでにもたらされたことを知っている日本勢としては、非常に残念な事実といえます。

 

ただ、みなさまご想像のように、われわれがそれを記載するにも、なかなか困難な「壁」がありました。

なんども書きますが、ミャンマーからラオス・ベトナムにかけてのヒメミヤマの細い系の機知の似てる種(フォルモサスとかキクロマトイデスとかツカモトとか・・・)ここら辺の総合的考察(ゲニ比較から各種ホロタイプ分析まで)が、種の記載には最低限必要だとする認識です。

こういったのを精緻に整理しなければ、論文をしかるべきところに投稿しても、審査の厳しい昨今では、「査読」に通るわけがありません。

 

そんなこんなで怖気づいて、

否!慎重に、ちんたらやってると~~~

査読が必要ない状況の出版、つまり「著者=発行人」でパブリッシュされ、先を越されてしまうわけです・・・。

でも、それってどうなんでしょうね。

【分類学】が非難されてしまうだめな面を、こういう「クワガタの分類」が代表して助長しているようで・・・なんとも悲しいです。

 

 

●ゲニタリア考察はなされてない点。

 

上記にも関連しますが、昨今の生物記載、とくに昆虫に関する科学論文において、「ゲニ考察」抜きの体裁は、「査読」の審査に通りません

とりわけミヤマは、一種のなかで個体変異の幅が非常に大きく、外形比較のみでは客観的証拠としてはぜんぜん足りないのです。

これがなぜか通ってしまうのが~アカデミックな場からは「商用的」と敬遠され気味なクワガタムシならではの状況なのでしょうね。

・・・ムシだけに無視できない状況です。

そういう対象なればこそ、むしろ審査を厳しくするのが筋なのですけどね。

こういうのは、別にこうした事象にかかわらず、人の世の常といいましょうか・・・。

 

 

こうした結果、のちに続く研究者は、先行研究でなされなかったこと、つまり、記載対象の種のみならず、比較するために取り上げる既知の種群の

 

● 形体の変異が著しい種ならば原歯~大歯形の複数個体の図示

● ゲニの図示・比較

● ホロタイプ標本の確認

 

に着手しなければならなくなります。

普通に記載するよりも、圧倒的に労力を必要とすることになるのです。

 

現状、そうしたなされなかったことが、積み重なってきている状況といっていいでしょう。

こういうところが、「分類学」の信用にかかわるところなので、しっかりとやりたいところですけどね。

これ、言うは簡単だけど、やるのは大変ですよ。

マジで!

 

*****

以上、「フェアメール名無し問題」でした。

 

上記のように、

ミャンマーのチンヒル産の「フェアメール」と言われていた種は、「不明種」ではありません。

「チンヒルエンシス」という名前があります。

 

さて、それでも引き続き、問題は以下が残っています。

 

・ミャンマーの似てる奴は何?(まだいる!)
・シェンクが比較で用いたカンボジア個体って何?(ここでは言及しませんでしたが)

 

これも後ほど。

 

名前が出揃ったところを、日本勢が誇る良い標本を図示してまとめて行くのも、まあ良しとしましょうか~

 

では。

 

Special Thanks:

Author: jinlabo

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

このサイトはスパムを低減するために Akismet を使っています。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください